現(xiàn)在，雅虎也與谷歌[微博]、微軟[微博]和Facebook站在了一起，要求國(guó)家安全局提高其監(jiān)視要求方面的透明度，這件事雖然發(fā)生的有點(diǎn)晚了，但總歸是個(gè)值得歡迎的變化。

　對(duì)于這些公司的股東而言，這可能也是一個(gè)長(zhǎng)期性的好消息，因?yàn)閷⒆约旱挠脩糍Y料交給美國(guó)間諜機(jī)構(gòu)，顯然無(wú)助于他們進(jìn)軍歐洲和亞洲的市場(chǎng)，在那里培養(yǎng)對(duì)自己有忠誠(chéng)度的消費(fèi)者。

　　科技行業(yè)有一個(gè)良好的習(xí)慣，即當(dāng)用戶變得愈來(lái)愈難以滿足，當(dāng)更加好的技術(shù)拓寬了世界和豐富了線上溝通的內(nèi)容，他們總是會(huì)愿意改變既有的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)模式。

　所有這些重量級(jí)科技公司都面對(duì)著競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)，哪怕谷歌這樣看似在搜索市場(chǎng)上遙遙領(lǐng)先的玩家，也隨時(shí)可能會(huì)受到美國(guó)或者海外初創(chuàng)公司的挑戰(zhàn)，面臨重大的危機(jī)。

　如果有投資者覺(jué)得這樣的說(shuō)法是無(wú)稽之談，不妨去了解一下一家叫做Factual的，由前谷歌人創(chuàng)建的搜索公司，或者一家柏林的線上文獻(xiàn)存放公司，由蓋茨(Bill Gates)牽頭資助的ResearchGate。

　　我相信，與雅虎(YHOO)和微軟(MSFT)這對(duì)合作伙伴相比，前述兩家——當(dāng)然還可能有其他的——公司從谷歌(GOOG)那里分走一杯羹的成算要大得多。

　　在近期之內(nèi)，如果有公司被視為能夠站在聯(lián)邦安全機(jī)構(gòu)的對(duì)立面，積極保護(hù)海外用戶免于被監(jiān)視，保護(hù)美國(guó)用戶免于違法的線上搜查和追蹤，那他們也就具有了戰(zhàn)略性的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

　　1978年，美國(guó)最高法院認(rèn)定這種電子監(jiān)視行為違反憲法，于是迫使議會(huì)通過(guò)了《外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法案》(Foreign Intelligence Surveillance Act，縮寫(xiě)FISA)，以確保美國(guó)公民的個(gè)人信息不會(huì)成為那種據(jù)信只是針對(duì)外國(guó)敵人的例行監(jiān)視的目標(biāo)。

　　這一法案之下，建立了所謂外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法案法庭，以確保國(guó)家安全局、中央情報(bào)局和聯(lián)邦調(diào)查局等機(jī)構(gòu)不能隨意竊聽(tīng)電話。

　　可是，到了2001年，小布什總統(tǒng)和他的選民們面對(duì)著九一一慘劇，卻不得不開(kāi)始就情報(bào)工作的失敗進(jìn)行大規(guī)模的反思了。

　　事件發(fā)生之后六周，《愛(ài)國(guó)者[微博]法案》(Patriot Act)簽字生效，一舉掃清了監(jiān)視行為的全部束縛。2008年，美國(guó)參眾兩院再度答應(yīng)了小布什政府的另外一個(gè)請(qǐng)求，將這些監(jiān)視權(quán)力擴(kuò)展到了互聯(lián)網(wǎng)上，卻將憲法奉為圭臬的公民自由原則拋到了腦后。

　　現(xiàn)在，美國(guó)國(guó)家安全機(jī)構(gòu)會(huì)例行公事地檢查很多美國(guó)人的文件和郵件，這樣做并不需要被檢查者有恐怖主義者的嫌疑，只要他們是在和海外的某人聯(lián)系，就可能成為檢查對(duì)象。

　　奧巴馬政府不但沿襲了這樣的做法，而且還將其擴(kuò)大化了。

　　這就是所謂棱鏡計(jì)劃雖然簡(jiǎn)短，但卻充滿偏執(zhí)狂色彩的歷史。主持著這一計(jì)劃的國(guó)家安全局氣焰逼人，迫使谷歌、微軟、雅虎、Facebook、美國(guó)在線和其他公司允許自己廣泛接觸他們的用戶資料。

　　美國(guó)公民自由聯(lián)盟(American Civil Liberties Union)指責(zé)說(shuō)，外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法案法庭現(xiàn)在已經(jīng)淪為橡皮圖章，和所有的秘密法庭一樣，最終變成了毫無(wú)原則性的私設(shè)公堂。

　　好消息在于，美國(guó)公民自由聯(lián)盟已經(jīng)向最高法院提起了訴訟，當(dāng)然，這一民權(quán)組織是否能夠獲勝，很大程度上還要看從現(xiàn)在到案件開(kāi)始實(shí)際受理這段時(shí)間內(nèi)，到底哪些法官會(huì)退休。

　　與此同時(shí)，在我們的美國(guó)民主社會(huì)當(dāng)中，最有能力為一個(gè)真正開(kāi)放的互聯(lián)網(wǎng)而奮斗的，毫無(wú)疑問(wèn)正是這些硅谷的大公司。

　　正是他們各自的科技幫助著我們建立了今天的互聯(lián)網(wǎng)，而同樣是這些科技，也在為一些曾經(jīng)稱薩達(dá)姆和本拉登是我們的朋友，但是后來(lái)卻與他們反目成仇的美國(guó)機(jī)構(gòu)服務(wù)，服務(wù)了整整五年。

　　這些機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人都是政治任命的產(chǎn)物，他們沒(méi)有資格，不該被允許去負(fù)責(zé)一些對(duì)于美國(guó)民主有戰(zhàn)略重要意義的事務(wù)——比如互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放性。

 

　　他們當(dāng)然會(huì)拿出自己的理由，但是客觀而言，每一個(gè)美國(guó)人贏得樂(lè)透大獎(jiǎng)的概率都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于因?yàn)榭植酪u擊而受傷或者喪生的概率，因此，憑借著這樣的理由就拿全體美國(guó)人的公民自由去冒險(xiǎn)，顯然是不合適的。

　　事實(shí)是，1978年以來(lái)，美國(guó)政府的三大安全機(jī)構(gòu)根本沒(méi)有能夠?yàn)槟切┦褂没ヂ?lián)網(wǎng)線上服務(wù)的用戶提供什么保護(hù)，因此顯然，這方面的工作還是交給那些科技公司自己負(fù)責(zé)好了。

　　他們的資產(chǎn)負(fù)債表上都有數(shù)以十億美元計(jì)的現(xiàn)金，而這些都是直接和間接通過(guò)寶貴的用戶資料獲得的。

　　硅谷的首席執(zhí)行官們，如谷歌的佩奇(Larry Page)、Facebook(FB)的扎克伯格(Mark Zuckerberg)和雅虎的梅耶爾(Marissa Mayer)是否真的會(huì)堅(jiān)持自己的理想主義立場(chǎng)，加入公民自由聯(lián)盟的訴訟，參與領(lǐng)導(dǎo)包圍開(kāi)放互聯(lián)網(wǎng)的戰(zhàn)爭(zhēng)呢？

　　或者，他們還是會(huì)寧愿等待觀望，直至未來(lái)的消費(fèi)者，千禧世代和Y世代當(dāng)中的理想主義者用自己的錢包來(lái)指示他們?cè)撊绾涡惺拢?br />