“互聯(lián)網(wǎng)首例反壟斷糾紛”昨日一審判決

　　昨日， 廣東高院對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)首例反壟斷糾紛”作出一審判決，駁回奇虎公司全部訴訟請(qǐng)求，騰訊公司不構(gòu)成壟斷。至此，在“3Q大戰(zhàn)”引發(fā)的三場(chǎng)訴訟中，360已輸兩場(chǎng)(最后一場(chǎng)尚未判決)。

　　有專家評(píng)價(jià)說，該案將對(duì)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的完善、商業(yè)模式的調(diào)整都起到推動(dòng)作用，對(duì)今后的互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案件都將起到參照和借鑒作用。文 記者薛松

　　互聯(lián)網(wǎng)首例反壟斷糾紛的四個(gè)焦點(diǎn)：

　　1.相關(guān)市場(chǎng)如何界定；

　　2.被告在相關(guān)市場(chǎng)是否具有支配地位；

　　3.被告是否濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)；

　　4.被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。

　　奇虎360“三戰(zhàn)兩敗”

　　1.騰訊告360不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。騰訊在2010年11月在北京朝陽區(qū)法院起訴“360隱私保護(hù)器”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審判處360敗訴；上訴后北京二中院維持原判。

　　2.昨日宣判的反壟斷案；

　　3.騰訊告360“扣扣保鏢”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并索賠1.25億元，案件仍在廣東高院審理中。

　　昨日記者看到了該案近5萬字、80頁的裁判文書。被告騰訊獲勝的原因在于集中火力主攻“相關(guān)市場(chǎng)”如何界定，這一點(diǎn)最終獲得高院支持，360其他三項(xiàng)指控也就沒有意義了。廣東高院一審判定，即時(shí)通訊與微博等構(gòu)成強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)和替代關(guān)系，而且這是一個(gè)全球性市場(chǎng)，充分競(jìng)爭(zhēng)，因而騰訊在相關(guān)市場(chǎng)不具有支配地位。

　　庭后，該案審判長張學(xué)軍在接受媒體采訪時(shí)也表示，在該案中，如果QQ開始收費(fèi)的話，用戶一定會(huì)轉(zhuǎn)而選擇免費(fèi)的“提供即時(shí)通訊服務(wù)的微博”，或者轉(zhuǎn)而選擇“只提供單一視頻服務(wù)的即時(shí)通訊”。

　　因此，法院認(rèn)定，原告對(duì)該案相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定錯(cuò)誤，其所提供的證據(jù)不足以證明被告在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)上具有壟斷地位，故駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

　　分析：法律限制多、舉證難

　　中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)稱，奇虎360這次可謂“完敗”。據(jù)悉，除了敗訴外，奇虎360還被判承擔(dān)79.6萬元全部訴訟費(fèi)用。本案中，360提出了1.5億元的天價(jià)索賠。

　　對(duì)于騰訊采取“二選一”的行為，張學(xué)軍指出， 在當(dāng)時(shí)的情況下，被告完全可以向法院申請(qǐng)?jiān)V前禁令，緊急啟動(dòng)命令奇虎公司停止侵權(quán)行為的法律行為，而不應(yīng)當(dāng)魯莽、非法行事。讓用戶“二選一”的做法不符合民法上的自力救濟(jì)，不合法合理。

　　趙占領(lǐng)認(rèn)為，360上訴的可能性非常大?；谀壳胺磯艛嗔⒎ǖ默F(xiàn)狀，以及本案中360遇到的諸多法律限制和舉證困難，即使上訴，趙占領(lǐng)認(rèn)為終審認(rèn)定的結(jié)果改變的可能性也非常小。

　　但他分析，一審法院的判決在一些細(xì)節(jié)的認(rèn)定上不恰當(dāng)，說服力不足，甚至可能存在錯(cuò)誤，最高人民法院進(jìn)行改正的可能性仍然存在。比如，一審法院把相關(guān)地域市場(chǎng)界定為全球市場(chǎng)，這個(gè)明顯不合適。

　　他認(rèn)為，總體而言，該案的判決在法律上沒有太大瑕疵。而且，該案對(duì)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷領(lǐng)域的司法實(shí)踐做出積極探索，對(duì)于今后互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案件的審理，借鑒作用很大。

　　反思：或促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)

　　商業(yè)模式的調(diào)整

　　在即時(shí)通訊、安全以及電商領(lǐng)域，類似“3Q大戰(zhàn)”這種借機(jī)炒作、傍大款的“大戰(zhàn)式”營銷比比皆是，成為浮躁的互聯(lián)網(wǎng)的一道獨(dú)特風(fēng)景，也引發(fā)業(yè)界反思。 如互聯(lián)網(wǎng)專家于國富所說，360創(chuàng)造的“大戰(zhàn)式營銷”成為一種一本萬利的“好生意”從而很可能會(huì)受到創(chuàng)業(yè)公司的重視和模仿。長此以往，中國互聯(lián)網(wǎng)將會(huì)變得口水不斷、“熱鬧”非凡！
　原因一是沒有規(guī)則。我國互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)法律的不完善、不清晰，許多仍然處于野蠻生長的態(tài)勢(shì)，在監(jiān)管的真空地帶游走。二是違法成本低。就算是訴諸官司，在官司失敗后，區(qū)區(qū)幾十萬元的賠償額度與因此取得的巨大市場(chǎng)份額和經(jīng)濟(jì)利益相比，簡(jiǎn)直不值得一提，法院每次判決賠償額度都不足以震懾侵權(quán)。據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，360過去輸?shù)舻陌藞?chǎng)訴訟，判賠額最多的不過40萬元，最少的僅區(qū)區(qū)5000元。

　　有專家認(rèn)為，活躍的互聯(lián)網(wǎng)需要“鯰魚效應(yīng)”，市場(chǎng)應(yīng)該歡迎新的競(jìng)爭(zhēng)者加入。但前提是，競(jìng)爭(zhēng)者和創(chuàng)新者應(yīng)該遵守公認(rèn)的商業(yè)道德和現(xiàn)行的法律規(guī)定，其創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)也應(yīng)該有一定的度，否則，不僅不能活躍原有的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，反而可能導(dǎo)致市場(chǎng)秩序的嚴(yán)重混亂，最后受傷的還是消費(fèi)者。

　　趙占領(lǐng)認(rèn)為，本案作為即時(shí)通訊領(lǐng)域反壟斷第一案，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的完善、商業(yè)模式的調(diào)整都起到推動(dòng)作用，在相關(guān)市場(chǎng)的界定方法、市場(chǎng)份額的認(rèn)定、市場(chǎng)進(jìn)入艱難程度的判斷以及互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案件中的正當(dāng)性判定等方面，對(duì)今后的互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案件都將起到參照和借鑒作用。